[Jay]

Ja, hvorfor er der egentlig ingen Free-to-Air kanaler i Danmark?

 

Både tyskerne og englænderne kan finde ud af at sende tv ud, udelukkende finansieret af reklamer og uden at folk skal betale abonnement. Selv i Sverige er der, så vidt jeg har forstået, nogle få FTA kanaler på DVB-T nettet.

 

Jeg kan forstå hvorfor det ikke kunne lade sig gøre før skiftet til digital tv, da der jo var begrænset plads i det analoge sendenet, og da danske kanaler ikke kan sende ukodet over satellit, da de sender film osv. med original sprog. Men DVB-T nettet har jo plads til mange kanaler, og dækker i modsætning til satellit-tv kun Danmark – derfor burde man da kunne sælge sendeplads til kanaler, der så via reklamer kunne sende ukodet, fremfor at lave en løsning som den der er skabt med Boxer.

 

Er der nogen speciel grund til at FTA ikke er slået igennem i Danmark?

[reslfj]

Jay sagde

Ja, hvorfor er der egentlig ingen Free-to-Air kanaler i Danmark?

 

Er der nogen speciel grund til at FTA ikke er slået igennem i Danmark?

Der er da både DR1, DR2, DR-K, DR-Ramasjang, DR-HD, DR-Update, TV2, TV2-region og LokalTV. 

Desuden er der Kanal København mfl.  i store dele af København. 

Disse er alle FTA  og betalt via licensen eller reklamer eller støttet af staten.

 

Lars  

 

PS! Så kan vi naturligvis begynde et kursus i nationaløkonomi og små lande.  I  reklameøkonomi og for få seere. Eller i ….. 

Men det burde sgu være en pligt at kunne – som skidt fra en spædekalv – for alle fra  5 klasse.   Det er dyrt at være lille og selvstændig – det er ubetaleligt at være lille, stædig  og dumsmart.   

[Jay]

reslfj sagde

Der er da både DR1, DR2, DR-K, DR-Ramasjang, DR-HD, DR-Update, TV2, TV2-region og LokalTV.
Desuden er der Kanal København mfl.  i store dele af København.

Disse er alle FTA  og betalt via licensen eller reklamer eller støttet af staten.

 

Helt sikkert – jeg burde nok have skrevet “gratis” fremfor FTA – altså tv udelukkende finansieret via reklamer og ikke igennem licens eller abonnement

 

reslfj sagde

PS! Så kan vi naturligvis begynde et kursus i nationaløkonomi og små lande.  I  reklameøkonomi og for få seere. Eller i …..

 

Det er klart at potentialet ikke er så stort, men så må udgifterne jo bare afspejle dette. Muligvis lidt billigere produkter, men til gengæld gratis at modtage. Når man ser nogle af alle de kanaler der udsendes FTA på satellit, så tror jeg der er mange der har en størrelsesmæssigt langt mindre målgruppe eller seerskare end der er danske antenne seere. Så ville der jo være et reelt alternativ til kabel-tv og satellit, for de der ønskede at se mere end DR og TV2. Man kunne så se gratis, men muligvis dårligere, tv over antenne, eller abonnere på muligvis bedre betalingskanaler via eksempelvis satellit. Hvorfor skal det være de samme produkter på alle platforme?

 

Var den gamle analoge TV-Danmark, som kunne modtages med antenne nogle steder i landet, udelukkende reklamefinansieret?

[martin]

Jay sagde

Var den gamle analoge TV-Danmark, som kunne modtages med antenne nogle steder i landet, udelukkende reklamefinansieret?

Jo, den var finanseret af reklamer – og puljepenge til at producerer lokal-tv.

Jeg kan godt følge dig, der burde være kommercielle kanaler, som sender landsdækkende og ukodet. Inden længe bliver TV 2 til en betalingskanal – og så er det slut med landsdækkende kommercielt FTA tv.

For tv-kanalerne kan det betale sig at skifte fra at være gratis, til at blive en betalingskanal. De få seere de mister, betyder ikke det store for reklameindtægterne. Der er ca. 300.000 husstande, som kun modtager FTA kanaler.

Det ville være rart med nogle politiske tiltag, som sikre plads til kommercielle FTA kanaler på DVB-T(2) sendenettet. Men det løb er måske kørt. Det kunne have været ved at stille krav til udbyderen af kommercielt tv på sendenettet, som så blev Boxer.

[Forfatter]

Indlæg