[tvkartoffel]

Hej

Jeg bor i en andelsboligforening hvor jeg bliver tvunget til at betale for et yousee ful pakke abonnement. Jeg har længe ikke ønsket at modtage kabeltv fra yousee, men jeg har fået den besked af vores administrator at loven er sådan at en andelsboligforening godt kan tvinge andelshaverne til at deltage i at betale for kabeltv så længe der bare er almindeligt flertal for det.

Jeg er af den opfattelse at det er urimeligt at jeg er tvunget til at betale for alt hvad der ligger ud over must carry kanalerne, men jeg ville egentlig aller helst være helt fri. Specielt synes jeg det er urimeligt at tvinge andelshaverne, når nu det forholder sig sådan at den rabatordning som foreningen fik til at begynde med for længst er bortfaldet, så prisen reelt ikke er ret meget lavere end at hver havde sit eget abonnement.

 

Er der nogen der ved hvad lovgivningen er på området. Kan det virkelig være rigtigt at de gamle hønisser der stadig tror det er billigt kan tvinge mig til at deltage? Det skal siges at jeg ikke får en separat regning på tv. Det hele bliver opkrævet over boligafgiften.

 

MVH

[lytro]

Var du med til andelsboligforeningens generalforsamling.  Det er jo der sådanne ting bestemmes.

Hvis I kunne blive enige om at opsige aftalen — så kom rabatten på bordet igen.

 

undskyld – jeg kunne ikke lade være

Lynge

[player]

tv kartoffel

   Vil det sige at andre fællesudgifter også må stige med 14% på årsbasis? Skal jeg forstå det således?

 

Sålænge der er flertal herfor! OK, derfor linkede jeg til denne side i henvendelsen herom. Det retslige.

Når Brabrand Boligforening og Antenneforeningen Århus måtte bide i det sure Æble, og acceptere pakkeløsninger.

Da bør Du med loven i hånd (hvilken lov det så end er) kunne slippe med en grundpakke.

Og i mest positive fald helt kunne slippe for Tv tilslutning.

Dette bør gælde uanset hvad. Mit problem er det her, hvis jeg skulle drage fordel af en lov, både bogstav og hensigt, da gælder min udlægning ikke, heldigvis er hverken Antenneforeninge Århus eller Brabrand Boligforening hævet over retssystemet.  Så hvis Jeres andelsboligforening mener kunne slippe fra hvad den gør, hvem har råd til betale kr. 10.000 om året i 2016?

 

Påvirke nogen på en generalforsamling vil være ørkesløst. Derfor blev antenneanlæg ombyggede til mulighed for pakkeløsning via lovgivningen, og dette gjaldt så tidligt som i 1998. Og hvis man ikke kan hos Jer, hvem overtræder da loven?  Hvormange i er tilsluttede er fuldstændig uden betydning.

 

Til   Vestre Landsret

 

Vedr.:   Tvunget abonnement

 

/forum/kabel-tv/tvungent-kabeltv-abonnement-i-andelsboligforening/#p5903

 

Mit problem med at når Vi her i Århus kunne skifte fra betale 265 kr månedligt og ned til ca 80, da mener jeg dette bør gælde andre steder.

 

Med venlig hilsen

[tvkartoffel]

Hej Lytro og Player.

 

Jeg har haft det oppe, for længe siden, på generalforsamlingen. Beskeden var på det tidspunkt at det var lovligt og der var i øvrigt ingen interesse for at ændre på noget. Nu har jeg flere gange set at nogen har haft held med at slippe mere eller mindre for tvungent at betale for de store pakker og det er derfor jeg tager det op endnu engang. Jeg er ellers helt enig i at man uden de store armbevægelser kunne presse yousee til en lavere pris.

Spørgsmålet gik nu mere på hvad loven siger. Hvis det lige frem er ulovligt kan jeg ikke se at andelsboligforeningen kan undslå sig længere. Efter hvad jeg har kunnet finde ud af falder et antennesystem som det vi har ind under det man kalder fællesantenner. Derfor går jeg ud fra at dette er gældende:

 

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=137079

 

Jeg får det ud af det at der skal være mulighed for at købe en pakke de kun indeholde must carry kanalerne og som ikke indeholder såkaldte high pay kanaler. Det er så her hovedpinen kommer fordi teksten er defineret ud fra enkeltkanaler (high pay) der ikke koster mere end 30kr pr stk. Jeg kan jo ikke vide hvad de enkelte kanaler koster eftersom de kommer i en stor pakke til 400.-. Sådan som det er skrevet kan man udmærket tvinge folk til at betale for en hel masse kanaler så længe ingen af dem hver i sær koster mere en 30,-. Det er ikke sikkert at loven fortolkes sådan, men jeg er ikke jurist så jeg må indrømme at jeg ikke ved det. Derfor mit spørgsmål.

 

MVH

[reslfj]

tvkartoffel sagde  

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=137079

 

Jeg får det ud af det at der skal være mulighed for at købe en pakke de kun indeholde must carry kanalerne og som ikke indeholder såkaldte high pay kanaler. Det er så her hovedpinen kommer fordi teksten er defineret ud fra enkeltkanaler (high pay) der ikke koster mere end 30kr pr stk. Jeg kan jo ikke vide hvad de enkelte kanaler koster eftersom de kommer i en stor pakke til 400.-. Sådan som det er skrevet kan man udmærket tvinge folk til at betale for en hel masse kanaler så længe ingen af dem hver i sær koster mere en 30,-. Det er ikke sikkert at loven fortolkes sådan, men jeg er ikke jurist så jeg må indrømme at jeg ikke ved det. Derfor mit spørgsmål.

For det første så kostede ingen kanaler over 30 kr + regulering siden 2009  (youSee priser dec 2010) – den dyreste  -TV3 – kostede netop 30 kr.  Så det er ret sikkert OK, at foreningen kan beslutte, som den har gjort.

For det andet kan det jo være at jeres anlæg fx er et sløjfeanlæg, hvor alle nødvendigvis får samme signal. Så sker fordelingen ikke i pakker, men som et samlet  antal  kanaler – der  bare tilfældigvis sammenfalder med youSee's  fuldpakke.

Men man skal ikke være mange i en forening for at en rimelig rabat kan opnås, hvis man gider spørge. 

Hvor jeg bor, har vi netop udskiftet sløjfe-coax-kablerne med et coaxkabel til hver husstand. Så har vi forhandlet priser med et par leverandører, men det endte med a tvi valgte youSee – men med pakkevalg.

 

Lars  

[tvkartoffel]

Det har du sikkert ret i. Jeg er ikke sikker på hvordan man skal forstå det med pakkerne. Som jeg ser det modtager jeg en samlet pakke fra yousee. Denne pakke indeholder 100% de samme kanaler som yousees fuld pakke. Jeg har ikke mulighed for at vælge den fra eller for kun at modtage nogle af kanalerne.

Grunden er sikkert at vi har et gammelt sløjfeanlæg hvilket unægtelig gør det ret besværligt at lave det om, men heller ikke mere besværligt end at fjerne dåsen og splejse kablerne. Jeg behøver slet ikke at have TV hvis det er det der skal til.

Det jeg så er i gang med at undersøge er så om det stadig er lovligt at tvinge andelshaverne under henvisning til at ingen af kanalerne er high pay i den forstand at de koster mere end 30 kr. Det forekommer mig i hvertfald urimeligt at man bliver ved med at sige at det ikke kan lade sig gøre under henvisning til et gammelt sløjfenet som man så på den anden side heller ikke er villig til at lave om. Hvis man kan det sidder jeg i saksen for så kan bestyrelsen blive ved med at nægte at lave nettet om og så i øvrigt henvise til at ingen af kanalerne koster mere end de omtalte 30kr.

Jeg har sådan set forståelse for at der skal være TV i foreningen og det vil jeg gerne være med til at betale for, men kun så længe at der også er noget forståelse den anden vej. Jeg mener 40 kanaler er altså et luksusgode som man ikke nemt kan argumentere for at andre skal hjælpe med at betale for.

Om ikke andet kan det forhåbentlig være med til at sætte gang i nogle forandringer i foreningen. At det er sådan som det er nu skyldes alene at det altid har været sådan. Jeg har rettet henvendelse til bestyrelsen om det og de kunne ikke svare mig på hvad loven i virkeligheden er. Kun at det er besluttet for 12-15 år siden på en generalforsamlign.

 

MVH

[reslfj]

tvkartoffel sagde

Grunden er sikkert at vi har et gammelt sløjfeanlæg hvilket unægtelig gør det ret besværligt at lave det om, men heller ikke mere besværligt end at fjerne dåsen og splejse kablerne. Jeg behøver slet ikke at have TV hvis det er det der skal til.

Der skal nu føres nye kabler frem til hver enkelt bolig fra loft eller kælder.  Der skal være en fordeler (med forstærker), hvor filtre, der fjerner mellem og eller fuldpakken, hvis man ikke ønsker disse pakker, kan indsættes.

Men natruligvis kan du ikke undstå dig for at betale, for når man bor i en andelsbolig, er det jo meningen, at alle skal bidrage til, at de samlede omkostninger kan holdes nede. Det har flertallet så fortolket som en aftale med youSee.

Alternativet for dig er egen villa uden fællesantenne – men det er nok ikke samlet set en basparelse    

Det jeg så er i gang med at undersøge er så om det stadig er lovligt at tvinge andelshaverne under henvisning til at ingen af kanalerne er high pay i den forstand at de koster mere end 30 kr. Det forekommer mig i hvertfald urimeligt at man bliver ved med at sige at det ikke kan lade sig gøre under henvisning til et gammelt sløjfenet som man så på den anden side heller ikke er villig til at lave om. Hvis man kan det sidder jeg i saksen for så kan bestyrelsen blive ved med at nægte at lave nettet om og så i øvrigt henvise til at ingen af kanalerne koster mere end de omtalte 30kr.

Jeg tror ikke du har andre muligheder end at få et flertal i foreningen eller selv at flytte.  Demokrati har fordele, men kan også have ulemper.  Det falder jo ret indlysende indenfor andelsforeningens område at sikre beboerne adgang til TV. 

Jeg har sådan set forståelse for at der skal være TV i foreningen og det vil jeg gerne være med til at betale for, men kun så længe at der også er noget forståelse den anden vej. Jeg mener 40 kanaler er altså et luksusgode som man ikke nemt kan argumentere for at andre skal hjælpe med at betale for.

Det med 'noget den anden vej' – er jo noget lokalt i din forening, der komme du ikke længere her. Og ja, du kan da godt mene at 40 kanaler er unødig luxus, men nu er luxus jo et ret subjektivt begreb. Personligt er jeg langt mere 'sur' på den platte og manglende kvalitet i mellempakkens kanaler – blot fordi de er platte.

Du kan jo også frit fraflytte, hvis du ikke kan lide lugten i bageriet.

Om ikke andet kan det forhåbentlig være med til at sætte gang i nogle forandringer i foreningen. At det er sådan som det er nu skyldes alene at det altid har været sådan. Jeg har rettet henvendelse til bestyrelsen om det og de kunne ikke svare mig på hvad loven i virkeligheden er. Kun at det er besluttet for 12-15 år siden på en generalforsamlign.

Jeg kan sige, vi betalte (efter flere indhentede tilbud) omkring 1200-1400 kr pr bolig for at få  indlagt nye tynde coax-kabler mv til erstatning for det ene gamle sløjfekabel.

Jeg vil sige til dig og din bestyrelse, at  de coax-kabler og stikdåser man tidligere typisk anvendte til sløjeanlæg ofte er af dårlig kvalitet og især er dårligt skærmet.  Det kan meget  let blive et problem, når den nye mobile bredbåndsteknologi LTE i 800MHz båndet bliver taget i brug i 2013.  

Det kunne jo være et argument for at få anlægget renoveret indenfor de nærmeste år. 

 

Lars   

[player]

Vil det sige at andre af jeres fællesudgifter stiger med nøjagtig 14% for hvert år, skal jeg forstå det således?

 

Det jeg også glemte var at anlæg er beregnede til signaler, og når man skriver om Kabel Tv specielt eller beregnede til Digitalt Tv, da er troværdigheden knækket.

 

Det ændrer ikke på noget, Jeres anlæg er simpelthen ikke lovligt.  Så hvorfor ingen har lukket det går over min fatteevne.

Hvad da når YouSee fuldpakken koster Jer 1.000 kr per måned?

Ændre noget i en forening er notorisk umuligt, men prøv læse dette her: 

http://skraeppebladet.dk/pdf/2007-10.pdf?7be138  side 24 OG 25, bemærk her tonefaldet og ligefrem nævne skifte leverandør. Så når samme måtte acceptere pakkeløsningen, da falder Mors hammer. Så hvilket hul der i i hvilken lov til I kan fortsætte.    side 38 af noget meget smukt skrevet.  http://skraeppebladet.dk/pdf/2007-09.pdf?7be138

OK

 

Det kan man åbenbart men da kan beløbene vel blive for store.

OK, I HAR altså en meget meget stor smertegrænse. 

[player]

Demokrati har fordele, men det er trods alt ikke alle udgifter der stiger med samme fart, som prisen på en Tv fuldpakke, fra hvem samme nu modtages. En slags Moore’s Lov for antenneudgifter/Kabel Tv.

I linket til retsinformation,  må en udlejer være en medvirkende årsag til lejere får større og større udgifter? Ud over almindelige prisstigninger?

[tvkartoffel]

Hej Igen.

 

Jeg har nu fået bestyrelsen til at rette henvendelse til ABF for at finde ud af om vores anlæg i det hele taget er lovligt og om det er lovligt at fortsætte med at tvinge beboerne til at deltage i betalingen. Min egen vurdering er at det ikke er lovligt, men nu er jeg jo heller ikke jurist så jeg kan let have taget fejl. Jeg har kontaktet retshjælpen i et forsøg på at få en lægmandsversion af loven, men selv juristen jeg talte med der kunne ikke vurdere om vores anlæg og den tvungne betalinge er lovlig. Hun anbefalede mig at kontakte rigspolitiet, da overtrædelse af loven kan straffes med bøde og derfor falder ind under deres myndighed. Det synes jeg nu alligevel var lidt dramatisk…

 

Som det står nu venter jeg svar fra bestyrelsen, men svaret er nok at et vi fortsætter som hidtil, da der ingen interesse er i at lave noget om. Jeg har så kontaktet LLO, men de kunne ikke sige andet end at “generalforsamlingen er den højeste myndighed”. Det synes jeg var en noget vag udmelding da jeg stadig ikke kunne få et klart svar på om det generalforsamlingen havde besluttet (for mange år siden) overhvovedet er lovligt mere.

Lovgivningen og fortolkningen deraf virker i den grad som en gråzone hvor ingen ved hvilke regler der i virkeligheden gælder og det er derfor totalt op ad bakke at få et klart svar, selv fra folk der må formodes at have hørt om prolemstillingen før.

 

MVH

[player]

Tv kartoffel

Hvor stor er Jeres antenneforening?   En generalforsamling og hvad samme kan bestemme. 

Kontakte Rigspolitiet lyder også ganske voldsomt, men Lejerorganisationer og Boligorganisationer er måske lunkne over ændringer.   Når jeg hele tiden skriver om lovligheden er det med tanke på mulighed for pakkeløsninger, hvis denne ikke er der, så er anlæget ulovligt og man kan faktisk få det lukket. Hvilket bringer mig et helt andet sted hen. Noget med at hvis Jeres anlæg ikke er ændret har i så noget Digitalt?         Og hvis I har hvor bringer det mig lige hen.

Konkluderende vil jeg altid mene at 400 kr. pr mnd ikke er en bagatel,  hvorimod man hos os vil stige fra næste år, kr. 50 til 62,5 fordi TV2 skal have lidt i godte popsen, de som er utilfredse kommer nok til acceptere denne stigning.

 

Et spørgsmål sådan ud i luften, første gang man herhjemme kunne vælge en pakke 1, for at spare på noget, hvad var da prisen på samme pakke? Sat op i forhold til Fuldpakken!

[player]

Tv kartoffel

En tilføjelse, hvis en sådan Generalforsamlig kan bestemme hvad samme vil, hvorfor så ikke vedtage man vil tilsluttes F I B E R ?

Selv om man som flere kan forhandle sig til noget billigere, da er samme billigere altså nu passeret kr. 400 per måned, så igen igen burde der findes løsninger. At YouSee idag ønsker kr. 400 for  Internet, Telefoni/Mobilt og Kabel Tv, ialt 1200 pr måned. Kan man holde til dette i længden?

[tvkartoffel]

Ja OK. His det ikke står helt klart så har vi et gammelt sløjfeanlæg der betyder at alle modtager de samme kanaler. Disse kanaler bliver leveret af yousee og svarer 100% til den store pakke som man kan se på yousees hjemmeside. Om man så kan definere det som “en pakke” det ved jeg ikke, men jeg opfatter det som sådan. Signalet er ikke krypteret så alle kan se alle kanlerne og skal følgeligt også betale for alle kanalerne. Alle kanalerne kan modtages digitalt og de kanaler yousee udbyder i “HD” kan også modtages som sådan. Jeg kan godt se at der måske er lavet noget om på et tidspunkt for at kunne distribuere digitalt, men i så fald er det noget der er lavet centralt eller ude i vejen. I de 11 år jeg har boet her har det været den samme ledning der kommer fra underboen og går ind i stikdåsen, og den samme ledning der går fra dåsen og op til overboen.

Der er 67 husstande i foreningen. En mindre del af dem er lejeboliger der er ejet af andelsboligforeningen ( fordi lejerne i sin tid ikke ønskede at blive ejere).

Som det er nu er der ingen mulighed for at modtage hverken mere eller mindre tv end vi gør nu (andre TV pakker) og der er ingen mulighed for at slippe for at betale det fulde beløb til den fulde pakke. Det finder jeg stærkt urimeligt.

Jeg vil give dig helt ret player. Elektroniske medier er efterhånden en ret betragtelig post. Licens, telefon, TV pakke og internet tegner sig for en ganske betragtelig del af mine faste udgifter. Desværre er det ikke lykkedes mig at finde en jurakyndig der ville udtale sig konkret om sagen, så det er indtil videre strandet der. Generelt bliver der henvist til generalforsamlingens beslutninger som det gældende. Det er der self. normalt god grund til men på den anden side må der også være grænse for hvad en generalforsamling kan beslutte og det er netop den grænse jeg ikke kan hitte ud af hvor går.

 

@ reslfj

Nu er det ikke en debat om demokrati, men helt konkret et forsøg på at finde ud af hvad reglerne er og om det i det hele taget er lovligt. Desværre er der dog mange steder en tendens til blot at acceptere at flertallet “har ret”. Det finder jeg for det første er en pervertering af demokratibegrebet hvis det indebærer at flertallet ikke mener at de skal/bør tage hensyn til mindretallet og det betyder desværre også at det er omtrent umuligt af få lavet noget som helst om hvis (det ofte lille) flertal mener at de sidder med fordelen og i øvrigt ikke forstår at der kan være andre muligheder som fiber eller lignenden. – Fordelen er så her at det er nemmere da man slipper for et dekoderkort og en smule billigere da vi så vidt jeg kan se af regnskabet stadig får en lille bitte rabat. Dette er så på bekostning af dem der ikke har brug for, eller lyst til at deltage.

Du anfører at man da bare kunne fraflytte hvis man ikke kan lide lugten i bageriet. Det er lige præcis den slags pladder der sætter al fremdrift i stå. Samtidig er det grotesk selvmål at bruge demokrati som argument hvis man samtidig mener at dem der ikke synes præcis det samme som flertallet bare kan fise af.

Jeg er ikke uenig i at det er en god ide at foreningen har en fællesantenne. Jeg er uening i at de minimale fordele som vi opnår ved det, som det er nu, skal komme dem der ikke ønsker at deltage til særlig ulempe. Uanset hvad du så eller mener om forbrugsgoder så vil jeg gerne høre hvad dit argument for at 40 kanaler med alt muligt underholdningsTV ikke objektivt er luksusgode/forbrugsgode. – Kald det hvad du vil.

 

MVH

[reslfj]

Som det er nu er der ingen mulighed for at modtage hverken mere eller mindre tv end vi gør nu (andre TV pakker) og der er ingen mulighed for at slippe for at betale det fulde beløb til den fulde pakke. Det finder jeg stærkt urimeligt

Da det er teknisk umuligt at ændre uden nye kabler eller at begrænse flertallet, der jo gerne vil have fuldpakken.  Uden nye kabler, så er det sådan i  din forening.   Det er jo en indlysende del af ejendommens drift  at sikre adgangt til tv og fordi du synes de har valgt for mange kanaler, så er det foreningen der ifølge foreningens vedtægter bestemmer.

Som jeg skrev før er begrebet luksus helt subjektivt, dvs  det du ikke gider eller kan betale for. Flertallet synes ikke det er luksus og vil gerne betale.   Det kan være du ikke har råd til at bo i samme ejendom som disse 'big spenders' – og så er der altså ikke andre  muligheder end at få flertal for noget andet – bedst vil nok være for ny kabling – eller selv flytte.

Jeg vil dog mene, at youSee burde have en pris omkring 300 kr, for en forening af jeres størrelse – det er  foreningens bestyrelse,  der har ansvar for at i betaler de rigtige og lave priser.  

…men på den anden side må der også være grænse for hvad en generalforsamling kan beslutte og det er netop den grænse jeg ikke kan hitte ud af hvor går.

 

Den grænse går ved det, der er normalt for driften af en sådan ejendom.  Du kan jo starte med at læse vedtægterne.Og jeg kan forsikre dig,  at  det er helt indefor generalforsamlingens beslutningsret at vælge tv kanaler i dette tilfælde. 

Hvis de havde tilvalgt high-pay kanaler fx en golf kanal til 100kr/md, som alle skulle se og betale, så ville du nok stå stærkere,   Hvis i udskifter 'sløjferne', så ville det være normale være at du skulle have adgang kun til grundpakken.

Her har foreningen valgt den eneste mulige løsning med de eksisterende kabler – og flertallet har valgt kanaler for alle udfra youSee's tilbud – det er altså helt i orden.

…helt konkret et forsøg på at finde ud af hvad reglerne er

Nu skal du både have ret og kunne få ret.  Her er det imidlertid helt indlysende, at udu ikke har ret. Det falder helt sikkert  indenfor foreningens opgaver at sikre fjernsyn og foreningens valg er jo et helt normalt kanalvalg. 

Du har, som jeg skrev tidligere,  ikke andre valg end – at betale – få flertal for noget andet –  eller flytte.  Det er således nødvendigt af man følger flertallet – det er en del af andelsboligformen – men det er da ikke nødendig,  at du skal flytte, du kan jo  bare betale. 

Der findes ikke noget der er objektivt luxus – der er ren holdning og evne til at betale.

Det eneste jeg kan sige, der ikke er luksus, er simpel husly, varmt tøj og en sund og nærende grundkost.  Alt andet er i en elle anden forstand 'luksus'.   

Som jeg skrev i sidste post:

Jeg vil sige til dig og din bestyrelse, at  de coax-kabler og stikdåser man tidligere typisk anvendte til sløjeanlæg ofte er af dårlig kvalitet og især er dårligt skærmet.  Det kan meget  let blive et problem, når den nye mobile bredbåndsteknologi LTE i 800MHz båndet bliver taget i brug i 2013.  

Det kunne jo være et argument for at få anlægget renoveret indenfor de nærmeste år. 

 

Lars   

[Preben Pedersen]

Er denne debat bare ikke en fortsættelse af den tidligere på det gamle debat-forum, som desværre ikke længere er adgang til. Den debat hed “Oprør i Boligforeninger”  eller “Antenneforeninger dømt til undergang” eller

“fibernets galskab” 

 

Nu kunne man jo nemt havde lavet en udskrift af det gamle debat-forum, så de enkelte indlæg blev konverteret til pdf-filer, som så kunne gøres tilgængligt på det nye debat-forum. Ved ikke om det er tilladt, at offentliggøre de gamle indlæg, som pdf. Men hvis man må, så har jeg da nogle af dem, jeg synes var spændende debat om.

 

[Forfatter]

Indlæg