Tvungent kabeltv abonnement i andelsboligforening?? | Kabel-TV | Forum

Hej

Jeg bor i en andelsboligforening hvor jeg bliver tvunget til at betale for et yousee ful pakke abonnement. Jeg har længe ikke ønsket at modtage kabeltv fra yousee, men jeg har fået den besked af vores administrator at loven er sådan at en andelsboligforening godt kan tvinge andelshaverne til at deltage i at betale for kabeltv så længe der bare er almindeligt flertal for det.

Jeg er af den opfattelse at det er urimeligt at jeg er tvunget til at betale for alt hvad der ligger ud over must carry kanalerne, men jeg ville egentlig aller helst være helt fri. Specielt synes jeg det er urimeligt at tvinge andelshaverne, når nu det forholder sig sådan at den rabatordning som foreningen fik til at begynde med for længst er bortfaldet, så prisen reelt ikke er ret meget lavere end at hver havde sit eget abonnement.

Er der nogen der ved hvad lovgivningen er på området. Kan det virkelig være rigtigt at de gamle hønisser der stadig tror det er billigt kan tvinge mig til at deltage? Det skal siges at jeg ikke får en separat regning på tv. Det hele bliver opkrævet over boligafgiften.

MVH

tv kartoffel

   Vil det sige at andre fællesudgifter også må stige med 14% på årsbasis? Skal jeg forstå det således?

Sålænge der er flertal herfor! OK, derfor linkede jeg til denne side i henvendelsen herom. Det retslige.

Når Brabrand Boligforening og Antenneforeningen Århus måtte bide i det sure Æble, og acceptere pakkeløsninger.

Da bør Du med loven i hånd (hvilken lov det så end er) kunne slippe med en grundpakke.

Og i mest positive fald helt kunne slippe for Tv tilslutning.

Dette bør gælde uanset hvad. Mit problem er det her, hvis jeg skulle drage fordel af en lov, både bogstav og hensigt, da gælder min udlægning ikke, heldigvis er hverken Antenneforeninge Århus eller Brabrand Boligforening hævet over retssystemet.  Så hvis Jeres andelsboligforening mener kunne slippe fra hvad den gør, hvem har råd til betale kr. 10.000 om året i 2016?

Påvirke nogen på en generalforsamling vil være ørkesløst. Derfor blev antenneanlæg ombyggede til mulighed for pakkeløsning via lovgivningen, og dette gjaldt så tidligt som i 1998. Og hvis man ikke kan hos Jer, hvem overtræder da loven?  Hvormange i er tilsluttede er fuldstændig uden betydning.

tvkartoffel sagde  

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=137079

 

Jeg får det ud af det at der skal være mulighed for at købe en pakke de kun indeholde must carry kanalerne og som ikke indeholder såkaldte high pay kanaler. Det er så her hovedpinen kommer fordi teksten er defineret ud fra enkeltkanaler (high pay) der ikke koster mere end 30kr pr stk. Jeg kan jo ikke vide hvad de enkelte kanaler koster eftersom de kommer i en stor pakke til 400.-. Sådan som det er skrevet kan man udmærket tvinge folk til at betale for en hel masse kanaler så længe ingen af dem hver i sær koster mere en 30,-. Det er ikke sikkert at loven fortolkes sådan, men jeg er ikke jurist så jeg må indrømme at jeg ikke ved det. Derfor mit spørgsmål.

For det første så kostede ingen kanaler over 30 kr + regulering siden 2009  (youSee priser dec 2010) – den dyreste  -TV3 – kostede netop 30 kr.  Så det er ret sikkert OK, at foreningen kan beslutte, som den har gjort.

For det andet kan det jo være at jeres anlæg fx er et sløjfeanlæg, hvor alle nødvendigvis får samme signal. Så sker fordelingen ikke i pakker, men som et samlet  antal  kanaler – der  bare tilfældigvis sammenfalder med youSee's  fuldpakke.

Men man skal ikke være mange i en forening for at en rimelig rabat kan opnås, hvis man gider spørge. 

Hvor jeg bor, har vi netop udskiftet sløjfe-coax-kablerne med et coaxkabel til hver husstand. Så har vi forhandlet priser med et par leverandører, men det endte med a tvi valgte youSee – men med pakkevalg.

Lars  

tvkartoffel sagde

Grunden er sikkert at vi har et gammelt sløjfeanlæg hvilket unægtelig gør det ret besværligt at lave det om, men heller ikke mere besværligt end at fjerne dåsen og splejse kablerne. Jeg behøver slet ikke at have TV hvis det er det der skal til.

Der skal nu føres nye kabler frem til hver enkelt bolig fra loft eller kælder.  Der skal være en fordeler (med forstærker), hvor filtre, der fjerner mellem og eller fuldpakken, hvis man ikke ønsker disse pakker, kan indsættes.

Men natruligvis kan du ikke undstå dig for at betale, for når man bor i en andelsbolig, er det jo meningen, at alle skal bidrage til, at de samlede omkostninger kan holdes nede. Det har flertallet så fortolket som en aftale med youSee.

Alternativet for dig er egen villa uden fællesantenne – men det er nok ikke samlet set en basparelse    

Det jeg så er i gang med at undersøge er så om det stadig er lovligt at tvinge andelshaverne under henvisning til at ingen af kanalerne er high pay i den forstand at de koster mere end 30 kr. Det forekommer mig i hvertfald urimeligt at man bliver ved med at sige at det ikke kan lade sig gøre under henvisning til et gammelt sløjfenet som man så på den anden side heller ikke er villig til at lave om. Hvis man kan det sidder jeg i saksen for så kan bestyrelsen blive ved med at nægte at lave nettet om og så i øvrigt henvise til at ingen af kanalerne koster mere end de omtalte 30kr.

Jeg tror ikke du har andre muligheder end at få et flertal i foreningen eller selv at flytte.  Demokrati har fordele, men kan også have ulemper.  Det falder jo ret indlysende indenfor andelsforeningens område at sikre beboerne adgang til TV. 

Jeg har sådan set forståelse for at der skal være TV i foreningen og det vil jeg gerne være med til at betale for, men kun så længe at der også er noget forståelse den anden vej. Jeg mener 40 kanaler er altså et luksusgode som man ikke nemt kan argumentere for at andre skal hjælpe med at betale for.

Det med 'noget den anden vej' – er jo noget lokalt i din forening, der komme du ikke længere her. Og ja, du kan da godt mene at 40 kanaler er unødig luxus, men nu er luxus jo et ret subjektivt begreb. Personligt er jeg langt mere 'sur' på den platte og manglende kvalitet i mellempakkens kanaler – blot fordi de er platte.

Du kan jo også frit fraflytte, hvis du ikke kan lide lugten i bageriet.

Om ikke andet kan det forhåbentlig være med til at sætte gang i nogle forandringer i foreningen. At det er sådan som det er nu skyldes alene at det altid har været sådan. Jeg har rettet henvendelse til bestyrelsen om det og de kunne ikke svare mig på hvad loven i virkeligheden er. Kun at det er besluttet for 12-15 år siden på en generalforsamlign.

Jeg kan sige, vi betalte (efter flere indhentede tilbud) omkring 1200-1400 kr pr bolig for at få  indlagt nye tynde coax-kabler mv til erstatning for det ene gamle sløjfekabel.

Jeg vil sige til dig og din bestyrelse, at  de coax-kabler og stikdåser man tidligere typisk anvendte til sløjeanlæg ofte er af dårlig kvalitet og især er dårligt skærmet.  Det kan meget  let blive et problem, når den nye mobile bredbåndsteknologi LTE i 800MHz båndet bliver taget i brug i 2013.  

Det kunne jo være et argument for at få anlægget renoveret indenfor de nærmeste år. 

Lars   

Demokrati har fordele, men det er trods alt ikke alle udgifter der stiger med samme fart, som prisen på en Tv fuldpakke, fra hvem samme nu modtages. En slags Moore's Lov for antenneudgifter/Kabel Tv.

I linket til retsinformation,  må en udlejer være en medvirkende årsag til lejere får større og større udgifter? Ud over almindelige prisstigninger?

Tv kartoffel

Hvor stor er Jeres antenneforening?   En generalforsamling og hvad samme kan bestemme. 

Kontakte Rigspolitiet lyder også ganske voldsomt, men Lejerorganisationer og Boligorganisationer er måske lunkne over ændringer.   Når jeg hele tiden skriver om lovligheden er det med tanke på mulighed for pakkeløsninger, hvis denne ikke er der, så er anlæget ulovligt og man kan faktisk få det lukket. Hvilket bringer mig et helt andet sted hen. Noget med at hvis Jeres anlæg ikke er ændret har i så noget Digitalt?         Og hvis I har hvor bringer det mig lige hen.

Konkluderende vil jeg altid mene at 400 kr. pr mnd ikke er en bagatel,  hvorimod man hos os vil stige fra næste år, kr. 50 til 62,5 fordi TV2 skal have lidt i godte popsen, de som er utilfredse kommer nok til acceptere denne stigning.

Et spørgsmål sådan ud i luften, første gang man herhjemme kunne vælge en pakke 1, for at spare på noget, hvad var da prisen på samme pakke? Sat op i forhold til Fuldpakken!

Ja OK. His det ikke står helt klart så har vi et gammelt sløjfeanlæg der betyder at alle modtager de samme kanaler. Disse kanaler bliver leveret af yousee og svarer 100% til den store pakke som man kan se på yousees hjemmeside. Om man så kan definere det som "en pakke" det ved jeg ikke, men jeg opfatter det som sådan. Signalet er ikke krypteret så alle kan se alle kanlerne og skal følgeligt også betale for alle kanalerne. Alle kanalerne kan modtages digitalt og de kanaler yousee udbyder i "HD" kan også modtages som sådan. Jeg kan godt se at der måske er lavet noget om på et tidspunkt for at kunne distribuere digitalt, men i så fald er det noget der er lavet centralt eller ude i vejen. I de 11 år jeg har boet her har det været den samme ledning der kommer fra underboen og går ind i stikdåsen, og den samme ledning der går fra dåsen og op til overboen.

Der er 67 husstande i foreningen. En mindre del af dem er lejeboliger der er ejet af andelsboligforeningen ( fordi lejerne i sin tid ikke ønskede at blive ejere).

Som det er nu er der ingen mulighed for at modtage hverken mere eller mindre tv end vi gør nu (andre TV pakker) og der er ingen mulighed for at slippe for at betale det fulde beløb til den fulde pakke. Det finder jeg stærkt urimeligt.

Jeg vil give dig helt ret player. Elektroniske medier er efterhånden en ret betragtelig post. Licens, telefon, TV pakke og internet tegner sig for en ganske betragtelig del af mine faste udgifter. Desværre er det ikke lykkedes mig at finde en jurakyndig der ville udtale sig konkret om sagen, så det er indtil videre strandet der. Generelt bliver der henvist til generalforsamlingens beslutninger som det gældende. Det er der self. normalt god grund til men på den anden side må der også være grænse for hvad en generalforsamling kan beslutte og det er netop den grænse jeg ikke kan hitte ud af hvor går.

@ reslfj

Nu er det ikke en debat om demokrati, men helt konkret et forsøg på at finde ud af hvad reglerne er og om det i det hele taget er lovligt. Desværre er der dog mange steder en tendens til blot at acceptere at flertallet "har ret". Det finder jeg for det første er en pervertering af demokratibegrebet hvis det indebærer at flertallet ikke mener at de skal/bør tage hensyn til mindretallet og det betyder desværre også at det er omtrent umuligt af få lavet noget som helst om hvis (det ofte lille) flertal mener at de sidder med fordelen og i øvrigt ikke forstår at der kan være andre muligheder som fiber eller lignenden. - Fordelen er så her at det er nemmere da man slipper for et dekoderkort og en smule billigere da vi så vidt jeg kan se af regnskabet stadig får en lille bitte rabat. Dette er så på bekostning af dem der ikke har brug for, eller lyst til at deltage.

Du anfører at man da bare kunne fraflytte hvis man ikke kan lide lugten i bageriet. Det er lige præcis den slags pladder der sætter al fremdrift i stå. Samtidig er det grotesk selvmål at bruge demokrati som argument hvis man samtidig mener at dem der ikke synes præcis det samme som flertallet bare kan fise af.

Jeg er ikke uenig i at det er en god ide at foreningen har en fællesantenne. Jeg er uening i at de minimale fordele som vi opnår ved det, som det er nu, skal komme dem der ikke ønsker at deltage til særlig ulempe. Uanset hvad du så eller mener om forbrugsgoder så vil jeg gerne høre hvad dit argument for at 40 kanaler med alt muligt underholdningsTV ikke objektivt er luksusgode/forbrugsgode. – Kald det hvad du vil.

MVH

Er denne debat bare ikke en fortsættelse af den tidligere på det gamle debat-forum, som desværre ikke længere er adgang til. Den debat hed "Oprør i Boligforeninger"  eller "Antenneforeninger dømt til undergang" eller

"fibernets galskab" 

Nu kunne man jo nemt havde lavet en udskrift af det gamle debat-forum, så de enkelte indlæg blev konverteret til pdf-filer, som så kunne gøres tilgængligt på det nye debat-forum. Ved ikke om det er tilladt, at offentliggøre de gamle indlæg, som pdf. Men hvis man må, så har jeg da nogle af dem, jeg synes var spændende debat om.

Der står lidt her, hvis man er lejer  http://www.themis.dk/synopsis/…..ml#kapitel 7 a

Læs kapitel 7 a   

At Lejer skal betale!

Her gælder der vel forhåbentlig også regler når samme beløb lander på kr. 1.000 om måneden. For hvis der ikke var regler, hvordan skulle man kunne beskytte sig IMOD Fibre.

Er der andre udgifter som stiger med samme rate på årsbasis?

Nødvendige og rimelige udgifter, kr. 175 blev anset som rimelige her i Århus. Da prisen steg til 265 (januar 2008) kunne man lige pludseligt godt finde en pakke løsning. OK det er altså rimeligt lige hos Jer, andre steder gælder der åbenbar andre regler. Nå så gentager jeg, jeg troede Brabrand Boligforening og Antenneforeningen Århus var både over Gud såvel som vores retssystem.   Så lige hvilket juridisk spidsfindigt hul jeres Andelsboligforening har fundet, for hindre Jer i betale mindre end, hvad man nu mener _____ . Nogen beboere her i Århus er skam glade nok for slippe betale mindre, selvom betalingen for TV2 næste år er tvunget igennem, men denne pris er så lave at den er under bagatelgrænsen.

Da må det da gælde at hvert argument for slippe betale, dette skal imødegåes således man i de kommende par år skal betale mere. Sløjfeanlæggene skulle afskaffes lige netop (eller fordi), samme anlæg ikke kunne pakkeopdeles; ikke at samme anlæg udgjorde nogen fare eller noget elektronisk forstyrrende.