DR K nu i HD opløsning på DVB-T nettet

| mandag 12. dec, 2016 19:51 | opdateret 13. dec, 2016 kl. 12:26 | 28 Kommentarer

DRK 720pDR lader til at have skiftet til at sende DR K i HD opløsning (720p) på det terrestriske sendenet. Derimod er DR2 fortsat i SD opløsning. Man kan mene at DR2 i 720p havde været mere oplagt, men mon ikke det er tekniske årsager der gør, at det ikke er tilfældet.

DR K kommer I HD hos YouSee i forbindelse med de kanalomlægninger der sker i første kvartal af 2017. DR K i HD vil både være tilgængeligt på Kabel TV, DSL TV og Fiber TV hos YouSee

Vi ved ikke om andre udbydere følger efter. Skriv gerne en kommentar såfremt du har bemærket den i HD andre steder.

Tak for tippet til Martin på vores forum.

 

Del på:

Tags:

Gemt under:: Antenne-TV, HDTV

Kommentarer (28)

  1. citiZEN siger:

    Det var da en glædelig tidlig julegave, manglede vel også bare at en kultur kanal sender i ordentlig kvalitet.

    • mich siger:

      DR2 er da mere oplagt, da de er på TOP6 over mest sete kanaler og iøvrigt har mange film og natur udsendelser

      • citiZEN siger:

        Ja jo jeg så da også helst at begge kanaler blev sendt i HD. Jeg forstår så heller ikke altid DR, film og natur udsendelser bliver jo også sendt på både DR1 og DR3, så hvorfor bruge DR2 til det?
        Selvom DRK ikke er så set som DR2, så har den jo en del film, men godt nok også meget dokumentar, f.eks i går kørte kanalen med 4:3 billeder, spild af båndbredde (HD) 🙂

  2. urup siger:

    Jeg tjekkede DR K hos Stofa (Odense Antennelaug Vest) i går aftes, men clint DC 3 boksen viste ikke HD ikonen i kanaleninfo. Men det kan jo være at det snart kommer.

  3. mich siger:

    Så burde DRK jo kunne ses i HD på f.eks. ATV4, eller hvad ?

  4. mich siger:

    Yousee foretager en ændring af deres anlæg januar/februar. hvor startfrekvensen ændres, FM nedlægges, de 20 mest sete TV kanaler opgraderes fra 9 til 12 Mbit billedopløsning. Vi kan jo håbe, DRK og BBC World News kan modtages i HD (og evt CNN)

  5. Martin_DK siger:

    Jeg skrev til Stofa på Facebook for at høre om DR K kommer i HD i forbindelse med omlægningen af kanaler den 15. december. Jeg fik følgende svar:

    “Tak for din henvendelse.

    DR K er blevet sendt i HD siden 26 april 2016.”

    Jeg sendte et billede af mit TV, hvor der står at kanalen sendes i 576i og skrev, at jeg endnu ikke modtager den i HD.

    Jeg fik dette svar:
    “Der bliver stadig sendt udsendelser på DR K, der er gamle og derved bliver vist i eks. 576i.

    Men de udsendelser der bliver vist i HD, modtager du også i HD.”

    Jeg har aldrig før oplevet at en tv-kanal skifter opløsning fra udsendelse til udsendelse. Så jeg er desværre ikke overbevist om at medarbejderen fra Stofas tekniske support har ret.

  6. Anders siger:

    Der står 5,1 Mbps på artiklens billede, og DR bruger selvfølgelig også variabel bitrate – men ifølge den opdaterede oversigt over MUX 1 og 2 sendes DR K med 3,5 Mbps hvilket er en forøgning med 1 Mbps som er taget fra DR 3 som nu “kun” sendes med 7 Mbps.
    http://digi-tv.dk/PDF/MUX1og2_dec2016.pdf

    • mich siger:

      Det undrere mig, at DR ikke påfører HD på de enkelte udsendelser på DRK på TTV og programoversigten på dr.dk. Udsendelser der ikke er i HD ligger nok lavt mht Mbps

    • Anders siger:

      En opdateret liste over MUX 1 og 2 fra februar 17 viser at:
      DR 1 er gået ned fra 6,5 til 5,5 Mbps.
      DR 2 er gået op fra 2,5 til 4,5 Mbps.
      DR 3 er gået ned fra 7,0 til 6,0 Mbps.
      http://digi-tv.dk/PDF/MUX1og2_feb_17.pdf

      (Sammenlignet med oversigten fra december 16 jeg linkede til i mit oprindelige indlæg)

      Dermed har TV 2 Regionerne nu det højeste oplyste antal Mbps med 6,5.

      Nu kan de vidst snart ikke presse citronen mere.

      • mich siger:

        DR1 og DR2 kan da ikke kaldes HD kanaler

        • C. Johansen siger:

          Jeg forstår heller ikke, at der kan bruges betegnelsen HD. Der har da været et krav om MINIMUMSSTREAMING på 8 Mbps. Gælder det ikke mere? Når jeg modtager fx tyske programmer via satellit streames der ca. 14 Mbps.
          I betjeningsvejledningerne til Panasonics recordere både til satellit- og kabel-tv er der en oversigt over spilletider i DR-formatet på BD-diske, som man selv optager på.
          Her går man også ud fra 14 Mbps for for HD-kanaler og for SD-kanalerne er det 5 Mbps.
          Jeg kender godt forklaringerne/undskyldningerne, der går på forbedrede encodningssystemer, men det holder jo ikke, så længe der er tale om mpeg4/H.264.

          • evilguy siger:

            Du har ikke helt forstået det korrekt. EBUs gamle anbefalinger lød på mindst 8 Mbit/s, men det var en anbefaling og ikke noget krav.
            Derudover er der sket meget med H-264 encodingen de sidste mange år. Det som tidligere tog 8 Mbit/s kan man i dag klare med <5,5 Mbit/s.

            Hvorfor holder forklaringerne med H.264 ikke? Hvilket belæg har du for den mening? Du er godt klar over, at encoding af H.264 kan gøres på mange måder, og forskellige encodere kan give forskellige resultater? En H.264 encoder i en Panasonic BD-optager indeholder måske en simpel ender, som overhovedet ikke kan sammenlignes med en broadcast encoder til DVB-T.

            Derudover er der tale om variabel bitrate ved broadcast på DVB-T, mens der er på en Panasonic BD-optager er tale om en fast bitrate – der kan være enorm forskel imellem disse to metoder til encoding.

          • C. Johansen siger:

            Det kan sagtens være, at jeg ikke har forstået det helt korrekt, men hvad er så EBUs nye anbefalinger til minimumsstreaming ved HD broadcast, hvis den gamle værdi på 8 Mbps ikke længere er gældende?
            Dengang man begyndte at sende DR1 i 720p (Digi-tv), beklagede man, at der kun kunne blive 6,5 Mbps, så det blev kun næsten HD, men trods alt bedre end SD. Det var helt klart min opfattelse, at hvis det skulle kaldes HD, så skulle der være en minimumsstreaming på 8 Mbps.
            Det, som jeg synes, er ærgerligt, er, at der hele tiden bliver kørt på minimum og endnu mindre.
            Du spørger, hvorfor jeg mener, at forklaringerne med H.264 ikke holder. Af den simple grund, at man tydeligt kan se forskel på, hvor meget der streames, og det er jo også det, som du selv antyder i dit følgende indlæg.
            Selvfølgelig kommer det også an på, hvilket udstyr man bruger til modtagelse. Jeg bruger selv en 65″ Oled fra LG. Især skærmstørrelsen er afslørende for sendekvaliteten … eller manglen på samme.

          • evilguy siger:

            Det kan jeg faktisk ikke svare dig på, men den bør ikke længere være relevant. EBUs anbefalinger er baseret på encodere, som er teknisk forældet. Man kan på de moderne encodere i real-tid næsten halvere bitraten og opnå den samme visuelle kvalitet.

            Derfor kan DR K faktisk vise et fornuftigt HD billed selvom den kun udsendes med 3,5 Mbit/s.

            I det hele taget giver INGEN mening at tale om en bestemt bitrate, da man ikke kan sige, at en bestemt bitrate giver en bestemt kvalitet. Man kan ikke måle billedekvaliteten på samme måde som man måler kilometer i timen på motorvejen.

            Man kan således sagtens opnå samme visuelle billedkvalitet med 2,5 Mbit/s som man kan med 12 Mbit/s. Det er et spørgsmål om indhold (hvad der skal encodes) og hvor avanceret encoderen er.

            Lige for at lave et konkret eksempel, hvor det ikke handler om broadcast. YouTube encoder i dag 1920×1080 med 30 billeder i sekundet i H.264 med cirka 2,5 Mbit/s. De YouTube i sin tid begyndte at lavere video i 1920×1080 var bitraten på omkring 4 Mbit/s.

            YouTubes billedkvalitet på H.264 er for øvrigt skyhøj, hvis kildematerialet er leveret i en god kvalitet. Man kan
            vitterligt ikke se komprimeringsfejlene, hvis kildematerialet er i orden, men alligevel synes mange, at YouTube kvaliteten er elendig… hvorfor? Fordi kildematerialet er elendigt.

            Forøvrigt så skal du passe på med at vurdere billedkvaliteten på baggrund af en 65″ skærm, hvor du sidder tæt på. Den billedkvalitet, som broadcasterne satser på, den er tilpasset hovedparten af forbrugerne. Og da de fleste folk har skærmstørrelser mellem 40-49″, så er komprimeringen også tilpasset disse størrelser. Det er simpelthen lettere at se komprimeringsfejl på store skærme, og 720P er heller ikke perfekt til skærme på over 50″.

            Jeg kan forøvrigt godt se, at DR1 har fået sat bitraten ned, men det er kun i visse scener såsom sceneshows med masser af lys og effekter, at komprimeringsfejlene er tydelige.

          • C. Johansen siger:

            Jeg er helt enig i, at der er række faktorer, der spiller ind, når der er tale om den oplevede billedkvalitet. Det, der er praktisk ved bitraten, er , at det er en af de få faktorer, der faktisk kan måles og let ændres, og som du skriver, kan man godt se det – bare ikke altid.
            Jeg synes bare ikke, det bliver godt, når man bruger indholdet som argumentation, når kanalerne skal tildeles ressourcer, men jeg kan da sagtens forstå holdningen, når man fx siger, at en kanal sender mange gamle film, så tildeles den ikke så mange Mbps. Jeg vil nok mene, at det er hele den overordnede planlægning, der kunne være lavet bedre.
            Desværre synes jeg, at situationen kan begynde at ligne lidt rædselsscenariet med DAB-radio, hvor man har multiplexer på 1152 kbps, som fx kunne deles i 6 lige dele på 192 kbps. Så der kunne der blive en tilfredsstillende kvalitet. Men nej! Der skulle mases flere kanaler ind, og kvaliteten blev katastrofal dårlig. Er det ikke det, som man nu er ved at gentage på tv-siden?

          • evilguy siger:

            Men det ER netop indholdet, som definerer hvor høj bitrate de enkelte kanaler tildeles i et statisk MUX på DVB-T. Det store problem er derimod, at DR endnu ikke er skiftet til DVB-T2, hvor kapaciteten er langt højere.

            Overordnet defineres hvad den gennemsnitlige bitrate skal være per kanal, og dette gennemsnit er lavet ud fra, hvilket indhold kanalen viser.
            Dvs. folketingskanalen i gennemsnit vise via 720P med 2,5 Mbit/s, mens DR K, der viser mange programmer med meget stillestående billeder har 3,5 Mbit/s. DR3 har en højere bitrate, da kanalen også benyttes til at vise f.eks. sport. Dette gøres for at sikre, at udsvingene i billedkvaliteten ikke bliver for stor.

            Når man “brokker” sig over en bestemt bitrate, så skal det således ikke ske ved udelukkende at henvise til et tal, men også ved at henvise til indholdet af kanalen.

            Jeg er helt enig i, at den overordnede planlægning kunne være bedre, hvor den regionale kanal har fået alt for meget tildelt i forhold til indholdet. Men det nytter alts ikke noget at tude over, at DR ikke kan sendes med 12 Mbit/s på DVB-T, når den visuelle forskel for *ALMINDELIGE* danskere er forsvindende lille.

            Mht til DAB, så bliver det til DAB+ til efteråret, og så hedder lydformatet HE-AAC. Her er 96 Kbit/s ganske acceptabelt til musik og 192 Kbit/s fremragende.

          • C. Johansen siger:

            Jeg har desværre en ubehagelig fornemmelse af, at argumentationen med

            1. De programmer, der sendes, kræver ikke stor bit-rate.
            2. De fleste kan alligevel ikke se forskel

            vil resultere i, at det bliver “legalt” at tilbyde dårlig kvalitet.

            Det var det vi oplevede med DAB. (Jeg ved godt at DAB+ er på vej.)

            Men hvor meget kan “almindelige” mennesker så se forskel på? Det kan jeg absolut ikke udtale mig om. Men jeg ved, at de, jeg kender, som kan se tv fra både satellit og kabel, altid siger at programmerne fra satellit næsten altid er de bedste rent teknisk. Og det er ikke fordi man ser på billedet på en 65″ skærm i en meters afstand.

          • evilguy siger:

            Blindtest – en blindtest er hvad der skal til. Du vil blive overrasket over, hvor “blinde” almindelige mennesker er – specielt hvis man skruer op for “100 Hz” effekten på det TV, der i teorien viser det ringeste billede.

          • C. Johansen siger:

            Jeg synes bare, at det er et problem, når der rejses tvivl om, hvorvidt der er synlig kvalitetsforskel, når det faktisk er muligt at se for de fleste.
            For så bliver de følgende spørgsmål, om det er rimeligt med indførelse af 1080P/hevc, og hvad med UHD 4K? Der er nok ingen, der ser forskel alligevel, og mange ser jo alligevel kun fjernsyn i køkkenet på en 20″ skærm. Så det dropper vi alt sammen.
            Det er jo en trist udvikling!
            Jeg håber da ikke, at det bliver sådan.
            You-See har heldigvis indset, at det vil være en god idé at få streamingen sat op fra 9 Mbps til 12 Mbps. Det er naturligvis, fordi man tydeligt kan se forskel. Det venter vi så på nu, vil ske. Man har lovet og valgt de 26 mest sete kanaler. Der skulle altså ikke være tale om, at det er indholdet som sådan, der afgør det.
            Jeg synes godt om den tyske model for ARD og ZDF satellit-tv. Her har man konsekvent 3 kanaler pr. multiplex, lokal-tv indhold er så undtaget. Det betyder, at man ved, hvad man får: Ca. 14 Mbps.
            Det er lige modsat digi-tv i Dk. Her ved man ikke, hvilken kvalitet, der bliver sendt i. For det afhænger jo af så mange forskellige ting, der kan fifles med, og det er jeg mildt sagt ikke begejstret for.

          • evilguy siger:

            Sagen kunne også være en anden? Ved at skrue op for bitraten, så kan YouSee hæve billedkvaliteten uden at købe nye (dyre) encodere? Pointen er, at det ikke er sikkert, at YouSees billedkvalitet visuelt bliver ret meget højere, end hvis de havde købt nye encodere.

          • evilguy siger:

            Lige for at skære den ud i pap, så prøv med dette klip på din skærm: https://www.youtube.com/watch?v=GVYok3MzDtw

            Det er et klip af en yndig dame, og læg mærke til hvor få komprimeringsfejl der er i klippet. De rigtig kritiske steder er f.eks. 1:38, hvor man ser hende gå forbi en hæk med slemme skyggevirkninger og 1:48 hvor hun går fordi et tyndt hegn. Disse scener er rent tortur for en encoder.

            Kig også på 6:31 – vand er også ren tortur for encoderen, da der er mange detaljer og mange ens farveoverflader. Den slags giver let pixelering.

      • evilguy siger:

        Det er trist, at TV2 regionerne får lov til at forsætte med 6,5 Mbit/s. De kunne sagtens nøjes med 4,5 Mbit/s med de udsendelser, som primært sender, og så kunne man bruge mere på de andre kanaler. DR Ramasjang, DR Ultra, DR K og DR1 kunne sagtens bruge lidt flere bits.

Skriv et svar